漳州农民因烟盒指纹被关押11月 失主是法院审判员

【律师质疑】疑点一：失主是审判员，该不该回避？

林志强律师介绍，本案失主夫妻都是永修法院工作人员，作为一审法院审理本案可能影响公正审理。《刑事诉讼法》第二十八条第一款第四项，关于“回避”明文规定：与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案件的审判人员、检察人员、侦查人员应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避。

他说，永修法院因此该自行回避，否则就违反法定程序。林志强说，一审后上诉，他向九江中院提出指定其他法院重审，但未被采纳，被发回永修法院重新审理。

疑点二：赃物等都没查清，为何批捕？

林志强称，失窃的是三台显示器，应需多人共同实施，那么，此案是否有同伙？有无运输工具？赃物在哪？关于盗窃案，赃物去向及作案手段是应该查明的基本证据，这些基本事实，根本就没查清。

此外，即使在案发现场发现方俊金的指纹，也只能说明他有嫌疑。新实施的《刑事诉讼法》格外强调保障人权，程序合法。其中关于批捕的规定是：对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当逮捕。但此案，事实不清，证据不足，检方就不能批捕。

疑点三：指纹是孤证，如何形成证据链？

林志强认为，认定方俊金到过案发现场的证据，只有案发现场一个中华烟盒上的一枚指纹，并没有其他证据，没有证据链，正是所谓的“孤证”。

他说，如果方俊金真的有到过案发现场，一定还会在案发现场的其他位置遗留下其他指纹。而烟盒上的指纹也不是方俊金到过案发现场的充分证据，只能证明方俊金曾经接触过这条香烟。因为遗留在现场的中华烟是流通物，有可能是从云霄县流通过来，也有可能是真正的盗贼所携带遗留在现场的。

疑点四：警方为何不封存烟盒，以致灭失？

林志强说，失主还称留有指纹的中华烟盒已被扔掉。原始证据灭失，仅存公安机关现场勘验笔录里的一个香烟盒照片，从肉眼并不能看清指纹。因此，提供给鉴定部门的指纹究竟哪来，也无法确定。

《公安机关办理刑事案件程序规定》第六十一条第一款规定：收集、调取的物证应是原物。只有在原物不便搬运、不易保存或依法应由有关部门保管、处理或应当返还时，才可拍摄或制作足以反映原物外形或者内容的照片、录像或者复制品。因此，假如永修县公安局提取相关指纹，理应将这一烟盒封存，这是最基本的办理流程及原则。